Menu
RSS
 

Hidroituango: la razón por la que no se logró conciliación y EPM finalmente demandó por $ 9,9 billones

0
0
0
s2sdefault
La empresa confirmó que el martes presentó la demanda contra Camargo Correa, Conconcreto y Conisa, entre otros, tal como lo anticipó SEMANA en primicia.
 
PROYECTO HLos cinco meses que otorga la ley a la conciliación prejudicial en casos de conflictos como el que se presenta alrededor del megaproyecto hidroeléctrico Ituango, terminaron sin un resultado positivo, el 8 de enero, y, de inmediato, EPM anunció que haría efectiva la demanda contra Camargo Correa, Conconcreto y Conisa, entre otros.
 
La compañía confirmó que el martes, tal como lo anticipó SEMANA, procedió a instaurar la acción judicial, pues, con la terminación del plazo improrrogable de los tiempos para una conciliación prejudicial, “se declaró surtida la misma sin obtener el resarcimiento esperado, especialmente de la compañía Mapfre”.
 
La razón expuesta por EPM, que dilató el proceso sin que llegara a ningún puerto, fue el monto de la indemnización, tras una contingencia que empezó en abril del 2018, luego del taponamiento del túnel auxiliar para desviar el río Cauca durante la construcción de la central hidiroeléctrica.
 
Una vez ocurrida la emergencia se evaluó, tanto por el riesgo de una avalancha como la necesidad que había en el país de disponer de la energía que se produciría en la megaobra, pues, para esa época, se hablaba de un posible déficit eléctrico para el 2022 y 2023.
 
Las investigaciones posteriores hablaron de un error de diseño de la excavación, que al momento ejecutarse no se trató de forma adecuada.
 
Los retrasos y perjuicios ocasionados, desde la perspectiva de EPM, son los que han llevado a interponer la demanda, por 9,9 billones de pesos, contra los consorcios. Esta acción judicial se radicó ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, según confirmó la compañía.
 
En el caso de los consorcios demandados, el trámite está en el Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de Medellín, partiendo de la cláusula compromisoria establecida en el contrato de seguros, por un monto de 5,5 billones de pesos.
 
Las compañías de seguros involucradas son Suramericana, Chubb Seguros y Mapfre.
 
En lo que tiene que ver con Mapfre, EPM destacó que dicha aseguradora “ha reconocido la cobertura del evento y lo ha ratificado en el marco de las audiencias de conciliación”.
 
El punto que falta es “la determinación de los montos indemnizables a los ojos de las condiciones del seguro, partiendo del hecho que el siniestro es el más grande a nivel mundial en materia de Todo Riesgo Construcción y Montajes, y por tanto es objeto de estudio y revisión por todo el mercado asegurador”, expresó EPM.
 
En consecuencia, ese desequilibrio entre la dimensión del siniestro y la indemnización, la que no dejó conciliar: “es por esta razón, y no otra, que no se logró llegar a una cifra que nos permitiera dar por terminado satisfactoriamente el proceso de conciliación prejudicial”.
 
Es así como, el fin de la conciliación adelantada por la Procuraduría, aviva de nuevo una batalla judicial alrededor del conflicto entre las partes, toda vez que el consorcio CCC Ituango, anunció ya que acudirá a tribunales internacionales para resolver las diferencias contractuales con EPM.
 
Y no es para menos. La finalización del Proyecto Hidroeléctrico Ituango es de alto interés nacional, teniendo en cuenta que representará 17 % de la generación de energía del país.
 
 
semana.com